INTERPRETACIÓN DE LA FÁBULA ( Análisis del texto)

Para seguir esta explicación sería conveniente tener la fábula delante e ir cotejando lo que se argumenta con el texto de la misma.

En principio quiero agradecer vuestras intervenciones valiosísimas. No obstante, voy a realizar un análisis del texto tal y como se presenta. La interpretación moral está suficientemente ilustrada con la participación de los amig@s que han dejado su excelente opinión. Dudo  si podré aportar nada novedoso después de ellas.

Utilizaré el color rojo para indicar que las palabras que escribo pertenecen literalmente al texto. Son las que allí ponen específicamente y que tienen un alto valor, determinado por el contexto, para la comprensión del mismo.

_______________________________

La fábula comienza aludiendo  a la “generosidad” en alto grado de la rana ( para lo cual emplea el término “muy”). No sólo porque se hablase y conociese  su bondad, sino porque las reiteradas acciones lo acreditaban: …”ayudaba a todos los animales…” . Para ello, la única condición que pone la rana es que …” se encuentren en problemas para cruzar el río”; condición que sabe muy bien aprovechar el escorpión cuando manipula la voluntad de la rana al aceptar su proposición. 

Ella no reparaba en el tipo de animal, ni siquiera quedaban excluidos los que le podían servir de alimento, lo que le hacía doblemente bondadosa:…”la nutritiva mosca”… Su bondad consistía en NO APROVEHARSE DEL DÉBIL y AYUDAR SIEMPRE, lo que sin duda aumenta su condición de bondadosa y confiada. También este aspecto será aprovechado por el escorpión posteriormente.

Es curiosa la alusión al escorpión por primera vez (a partir de ahora cuando me refiera al escorpión lo haré con una E y a la rana con una N).

El autor de la fábula introduce sutilmente la figura del E al que alude como alguien que “…vivía por allí…” alusión que nos indica que el E también conocía la fama de bondadosa y altruista de la R. Este hecho predispone las mejores condiciones para que el E pueda ejercer su naturaleza con la convicción del éxito en su objetivo. Hay una cierta alevosía en la manipulación y el engaño que ejerce sobre la R.

Podemos afirmar que le E urdió un plan cuyo propósito debía enredar en las buenas formas y la amabilidad. La insistencia y la constancia lograron el resto. De algún modo, nos alerta sobre las apariencias. Las buenas maneras, la cortesía no siempre son muestras de un buen corazón, ni de intenciones sanas.

La actuación del E sigue pues un itinerario perfilado por:

1.    El conocimiento previo de la bondad del animal puesto que vivía en la zona y era de todos conocido.

2.    Comienza suplicando…” vivía por allí un escorpión, que cierto día le suplicó a la rana…”

3.    Le manifestó su problema, al que sabía que la R era sensible:…” Deseo atravesar el río, pero no estoy preparado para nadar”.

4.    Se lo pide apelando a su sentido altruista, con sus buenas formas de cortesía:…” Por favor, hermana rana…” dándole el trato de “hermana”…clara manipulación emocional, es como si leyésemos en la estructura profunda: …Si te considero mi hermana…nunca te haré daño.

5.    El autor no presenta a la rana como una ingenua bondadosa sin  conocimientos de la maldad, de hecho reconoce que había aprendido mucho a partir de los errores y frustraciones de la existencia: …” La rana, que había aprendido mucho durante su larga vida llena de privaciones y desencantos…” lo que nos indica que nunca se sabe todo, que hay que estar alerta con los demás y con uno mismo porque el engaño ajeno y el autoengaño pueden estar presentes en cualquier momento, encubiertos tal ve pero acechantes y demoledores. Posiblemente, la R aprendió a responder con la bondad a los desaires de la vida, pero no logró reconocer al malvado debajo de su capa de cortés caballero.

6.    Tampoco el autor desprovee a la R de capacidad de razonamiento lógico; esa misma lógica que más tarde va a engañarla. De hecho el texto dice:…” ¡Ni pensarlo! ¡Te conozco lo suficiente …me inyectarás un veneno letal y moriré!» No desconoce la naturaleza del escorpión pero CREE más tarde en él…en su cambio…en el aplastante argumento de no creerle capaz de arriesgar su propia vida. La rana tuvo la capacidad de razonar, pero no la capacidad ejecutiva de actuar en consecuencia.  La R cometió el error de dar explicaciones al E porque le abrió el camino para que él pudiese argumentar en contra. Debió mantenerse en el NO ( capacidad de saber decir NO) y no justificar su sentimiento de culpa por no llevarle en el argumento de la maldad del E. No había necesidad de explicarle lo que los dos sabían.

7.    Otro aspecto importante que no debemos obviar es la insistencia del E ( lo que en psicología se determina como “ Disco Rayado”, no escucha al otro y mantiene su posición argumental)…” La rana se negó al principio, perola incuestionable lógica del escorpión fue convenciéndola... y finalmente aceptó”. Todas estas palabras coloreadas en rojo nos indican que el convencimiento fue paulatino…que hubo un proceso en el que venció la constancia de la lógica del malvado.

8.    El E esperó a llegar a la mitad del río. Sabía en qué momento debía atacar. En un lugar donde la rana no podía defenderse ni llegar a una orilla. Pasaje tremendamente triste cuando la R comprueba la sabida reacción del E:…” «¡Lo sabía!. Pero... ¿Por qué lo has hecho?»…es el desencanto propio de reconocer la estupidez de uno mismo. Ella, lo sabía. No da, sin embargo crédito a su certeza y sigue queriendo saber el por qué.

9.    La único momento en el que el E se muestra tal cual es, donde asume su verdad…es cuando le contesta a ese por qué, no sin antes dejar un gusto amargo y definitivo ante su imposibilidad de cambiar, incluso a riesgo de su vida. La naturaleza es determinista: …”«No puedo evitarlo. Es mi naturaleza». No pudo evitarlo…tal vez él mismo hubiese querido luchar contra ella…pero NO PUDO.

Hasta aquí la interpretación basada en el análisis del propio texto en su contenido. Se me ocurre lanzar una nueva pregunta que habéis contestado casi todos con demasiada confianza en el ser humano…tal vez siendo un poco ranas en esa aseveración. Me gustaría que la retomaseis de nuevo y volvieseis a responder:

¿De verdad el ser humano puede cambiar las conductas,  los apremios y los comportamientos ligados a su temperamento, su condición genética específica o los determinismos de su infancia?¿Cambiamos o nos adaptamos con posibilidad de mejora?...Espero vuestros comentarios.